十房网讯 （重庆晨报） 日前，浙江省衢州市出台房地产限购政策细则，成为住建部公布新增二、三线城市限购标准后的第二个城市。该“限购令”对本地人的限购范围设定为：市区、第四套，而被戏称为“*松限购令”。
值得注意的是，即使是如此宽松的限购令，更多的二、三线城市也不舍得发出，而是选择了更加宽松的限价政策。显然，二、三线城市的限购，正在演变为中央与地方政府的“猫捉老鼠”游戏。
这充分体现了地方政府与中央政府的博弈，中央保持高压态势进一步，地方政府可能就退一步；而中央稍微一松劲，地方政府就可能以退为进，甚至不退反进。
尽管从内心我并不认同限购政策，但是从现实角度而言，限购倒是当下无奈而实效之举。不管怎么说，至少目前在限购围城的一线城市里，楼市成交量已陷入冰点并不断下潜，房价也已开始松动。
因此，我担心的是，此风一开，二、三线城市的限购政策会不会终结？要知道，由于一线城市限购，大量转移出来的**、投机资金涌入二、三线城市，并与当地的**需求合流，使得二、三线城市的房价上涨问题严峻，如丹东、洛阳、秦皇岛、牡丹江、常德等未限购城市*近几月均位列全国高涨幅城市。而对于开发商，到目前为止销售业绩尚好的也都是在二、三线城市放了较多鸡蛋的。
另据一份《中日房地产**分析报告》显示，虽然日本经历过房地产泡沫破裂，但目前对**性购房和异地购房行为都不设立任何的门槛，对首付比例和贷款政策也都完全相同，**购房行为却极少。但在我国当前的市场形势下，依靠市场自行调节和良性循环实现去泡沫化的可能性却不大。一旦脱离限购政策，被抑制的**需求可能会再度入市。尤其是在当前**意愿仍然强烈，有调查显示，68%的消费者认为房产仍是未来*具**价值的方式。
在此背景下，若二、三线城市不限购，则无异于为一线城市的资金洪水开了口子，任由其兴风作浪。不久，二、三线城市又将重蹈一线城市的覆辙，如此拆东墙补西墙，何时是个头？
所以，窃以为限购之剑既然已经祭出，就应该继续坚决地斩下去。哪怕是斩错了，也胜过犹豫不决畏手畏脚的当斩不斩。
微博评论
■中国各级行政部门向来是上有政策下有对策。*近各地方针对房产密集出台的限价令由此可见，悠然地和限购令打起了太极，限购令和限价令在即时效应和长久影响完全是两种走向，限购令是抑制需求，迫使市场回归理性健康发展。限价令是鼓励需求，市场在看似相对合理的价格保护下更加疯狂。
■在土地财政的现实面前，宁“限价”不“限购”已然是一些地方政府应对调控的趋利心态，相较于限购令给土地财政造成的实质性影响，选择出台限价令达到“限价保量”效果。保住成交量，也就保住了市场信心，保住了财税收入，保住了GDP。
■“限购在于抑制需求，会导致销售量的下降并抑制房地产市场的发展，限价则是缓解需求。限购的初衷是因为房价上涨过快，现在通过限价的方式使得房价稳定下来。房价上涨过快的势头得到抑制同时可以保证本地市场的合理需求不被限购误伤。
■尽管地方政府并不是房价的*终决定者，但对于房地产市场出现的被**投机实力操控的偏误，一些地方政府确实负有一定的责任。所以，地方政府目前应严格落实“限购令”，严厉遏制**投机力量在市场出没，而不是采用躲闪战术，弄一个“限价令”出来，这种没有担当的做法难免有蒙混过关之嫌。毕竟除了关注房价，地方政府更应该从切实改善供给结构、规范市场秩序方面下功夫。
■这显示出某些地方政府对于土地财政的偏爱，限价而不限购，是在给自己的“年终考核”留一手。而中央政府只给地方政府提简单要求，却无具体的执行措施和标准，无异于“木头楔子砸砖墙”，让一些地方政府钻了空子。
■地方限价令疑抵制限购令，这个很好解释，对地方来说，限购几乎意味着收不到钱；限价只不过是相对以前少收钱罢了。利害关系一目了然。
