在本轮房地产市场调控中，控制房贷利率被作为一种行之有效的调控手段。在限购政策推出之前，银行对首套房之外的多套购房贷款，普遍实施了取消利率优惠、提高贷款利率直至取消房贷的措施，收到了很好的效果。但是，政策的实施过程中也出现了“扩大化”的趋势。比如，限购政策实施后，一些银行对限购范围之内的首套房贷，也在基准利率之上再行提高，有的银行甚至干脆取消了房贷，使刚需购房者难以得到来自银行的支持。
此轮调控的根本目的，是利用政策的力量将**投机力量挤出市场，防止房价过快上涨。目前各个城市推行的限购政策，根据各自的实际情况，对**投机性需求和居住、改善性需求作出了区分，对于后者，调控政策虽然没有明确给予鼓励和支持，但并未制止，而从调控政策的*终指向来看，这部分需求也受调控政策所保护。但是，当银行收紧对这部分人的房贷需求时，实际上也压抑了住房刚性需求，这与调控政策的根本目的并不相符合。
银行之所以收紧刚性需求的房贷，更多出于自我利益的考量。*近一年来，我国的货币政策虽然在提法上是“稳健”，但在实际执行上已趋于从紧，不断提高的银行存款准备金率，使一些商业银行的可放贷资金日益紧缺，以至不得不压缩房贷。在以往的房地产市场中，房贷曾经是商业银行的优质资源，尤其是那些腰缠万贯的房产**投机者，基本不存在还贷风险，银行很乐意向他们放贷，以分享房价上涨的利益。但就目前来说，由于银行放贷的对象只能是刚性需求，而这部分购房者大多并非高收入者，他们对银行房贷的依赖程度很高，持续还贷能力也存在风险，银行对此显然有所防备。
由于市场化程度不够高，银行的经营在很大程度上还受政策保护，这保证了银行在市场中只赢不输。民生银行行长洪崎*近在一次论坛上表示，“中国银行业一枝独秀、利润很高、不良率很低，大家有一点为富不仁的感觉，所以我们有时候利润太高了，自己都不好意思公布。”洪崎的话说得很坦率，也道出了银行业的真实状况。银行的这种高利润并不完全是在市场竞争中得到的，而是在政策庇护之下的一种“制度性红利”。社会给予了银行支持，银行就应该更多地承担社会责任，那种以市场调控为掩护冷对限购政策许可范围内房贷需求的做法，与银行所应承担的社会责任不符。如今，将首套房贷利率调整到基准水平，正是银行社会责任的回归。
当然，银行房贷政策的松绑，并不意味着房地产市场调控政策的转向。调控仍然必须坚持，但调控决不是为了消灭市场，而是要让这个市场回归理性，让居住性和改善性住房需求得以满足。从这一点来说，包括房贷、税收等政策向刚性需求购房者倾斜，正是调控的题中应有之义。
